Files
CompanionGuard-RL/paper/sections/08_discussion.tex

62 lines
3.0 KiB
TeX
Raw Normal View History

% ============================================================
\section{讨论与局限}
\label{sec:discussion}
% ============================================================
\subsection{RL策略的行为解读}
从表\ref{tab:per_level_action}的动作分布可以观察到RL策略的几个显著特征
\textbf{检测器误差的鲁棒性。}
规则基线在L3/L4上的safety\_recall仅为0.908
根源在于检测器的等级预测存在误差level\_weighted\_f1=0.559
导致约9.2\%的高危样本被预测为低等级后通过规则漏检。
RL策略综合利用风险概率$d_\text{score}$、一级类别分布$c_\text{primary\_probs}$
和上下文嵌入等多维信号,在检测器等级预测不完美的情况下
仍实现safety\_recall=1.0,体现了多信号融合的优势。
\textbf{动作细粒度化。}
RL策略在L2-L3层级主导选择REWRITE改写
而规则基线在L2-L3层级主导选择REJECT拒绝
在L1层级主导选择PASS放行
REWRITE在保障安全的同时对用户体验的损耗远小于REJECT
体现了策略对安全-体验权衡的主动优化。
\subsection{当前局限性}
\textbf{局限一action\_accuracy偏低当前v3: 0.575)。}
action\_accuracy衡量RL策略与数据集标注推荐动作$a_\text{recommend}$的一致率。
偏低的主要原因在于:
1$a_\text{recommend}$本身基于风险等级规则映射生成,
在L1/L2边界层级存在固有歧义WARN vs REWRITE的合理性相近
2RL策略优化的是\textit{多目标奖励}而非对齐$a_\text{recommend}$
其在关键安全指标safety\_recall、UX F-score上的优势
不应被单一action\_accuracy遮蔽。
\todo{v5更新基于对标注动作合理性的更精准评估action\_accuracy预期提升。}
\textbf{局限二crisis\_precision不足当前v3: 0.421)。}
CRISIS动作精准率低的主要原因是R1危机类训练样本稀少
全集约410条仅占总样本4.1\%
导致策略倾向于在非R1的高风险场景下也触发CRISIS。
\todo{v5更新通过类别感知奖励和针对R1的专项激励crisis\_precision预期提升至0.65+。}
\textbf{局限三:数据集同源性。}
CompanionRisk-Bench的9,896条样本中
约91\%8,000+1,083条由LLMQwen2.5-72B生成。
尽管非同源子集human subset上的binary F1为0.9848
证明了跨来源泛化性,
但大规模部署前仍需要在更多真实平台对话上进行验证。
\textbf{局限四:跨语言泛化未验证。}
本文主要面向中文情感陪伴场景,
英文伴侣平台Replika、Character.AI的泛化性
是未来工作方向。
\subsection{伦理声明}
CompanionRisk-Bench数据集涉及自伤、危机、隐私诱导等
敏感内容,均来源于合成生成或已公开的研究数据集,
不包含真实用户的个人信息。
数据集发布时将提供合理使用条款,仅限于安全研究用途。
\todo{补充数据集伦理审查/IRB声明如有}